

Historie není vzestupnou spirálou lidského pokroku a dokonce ani drápáním se krok za krokem do lepšího světa.
Je to nekonečný cyklus v němž na sebe vzájemně působí měnící se znalosti a neměnné lidské potřeby. - J. Gray
Mizantrop
Podivný zápisník
10. december 2015
Ach, aké otravné je to večné ženské bľačanie o láske. Celá tá ich láska sa zaoberá len jediným: hľadaním princa na bielom koni (somára na oslovi), pomocou ktorého započnú svoj zbesilý cyklus kotenia zasraných mamľasov. Poznal som len zopár žien, ktoré sa zaoberali aj niečím iným ako je plodenie deciek. No v tú chvíľu som usúdil, že by bolo lepšie, keby sa opäť venovali plodeniu deciek. Ideálne vo filozofickej rovine. Ale keď žena začne filozofovať, ručím za to, že bude vypočítavať všetky ženské cnosti. Bude básniť o tom, aká je žena nevídaná bytosť, priam žriedlo života, samotné Tao, ako ju treba preto na rukách nosiť a ctiť si ju a zasypávať ružami, a z toho vyplýva samozrejme celý rad vlastností, ktorými by mal muž zaujímajúci sa o ženu disponovať. Aký by ten chudák mal byť a aký nemal. Napríklad poctivý, teda, aby sa to o ňom mienilo (ale s tučným kontom), oplývajúci hlbokou múdrosťou (ale spoločenské prasa, kráľ plebsu), dobrodinec a súcitný (ale tu by už stačilo, ak by s takými vlastnosťami vôbec ostal nažive!).
Povedzme si na rovinu, čo ženskú zaujíma. Aby muž bol dobrý k nej a nosil proviant. Spoločenské uznanie je pre ňu znakom muža schopného pohybu v medziľudskom bahne, muža dávajúceho postavenie a hmotné zabezpečenie. To ostatné je len závoj vznešených romantických serepetičiek, lživo zastierajúci jediný dôvod celého tohto nákladného divadla - debilné rozmnožovanie.
A tá naivita s akou pristupujú k výchove. Vraj stačí pekne žiť a dieťa sa pridá, či iné podobné pseudomyšlienky, ktoré azda vznikajú niekde v mieche a nie v mozgu. Tento optimizmus je len zbabelosť, zatváranie očí pred realitou a nezodpovednosť. Za života už videli mnoho nepodarkov u mnohých nepodarených rodín, ale vôbec si nepripustia, že im sa to môže pritrafiť tiež, bez ohľadu na sporiadanosť ich rodinného života. A tí, ktorí si to pripustia, nakoniec ukážu svoju pravú bezohľadnosť a decko počnú i tak. A keď sa im náhodou nevydarí, trpí dieťa, aj okolie. Ale rozhodnutie bolo na rodičoch a nie na dieťati a tí predsa dobre videli aká je realita, že sa to proste čas od času stane. Prečo potom nebuzerujú seba, ale dieťa, ktoré za svoje vlastnosti nijako nezodpovedá? Je to snáď jeho vina, že ho spravili?
Tak napríklad, narodí sa človek, u ktorého sa časom ukáže, že ho žiť nebaví. Nič ho nenapĺňa. Ešte počas detstva to kryje entuziastická nádej z poznávania neznámeho sveta a hľadania niečoho, čoho by sa chytil, ale neskôr, keď zistí, že tu pre neho nič zaujímavé nie je, to všetko opadne. Zabiť sa však nevie, je to proti jeho prirodzenosti. A tak sa pohybuje niekde medzi žitím a nežitím. Podmienky, ktoré mu kladie život ho obťažujú, život mu za tú námahu nestojí. Zisk nekryje náklady. Zatiaľ čo niekto iný chce, on musí, aby sa uchránil väčších problémov! A nie že by denné všednosti nedokázal, ba naopak, možno ďaleko lepšie ako väčšina. Ale fláka ich, lebo už nemôže pokračovať bez toho, aby cítil naplnenie. I keď nechce, svojou existenciou spôsobuje druhým nemálo problémov. Všemožne sa snaží problém vyriešiť, chodí od dverí k dverám a pýta sa: "A načo to všetko?", "Prečo žiť?", "Aký to má zmysel?", ... volá o pomoc. A teraz sa podržte vážení, čoho sa mu dostane od "uvedomelého" okolia? Nejakej rady? Nie, zatvoria mu dvere! A ešte dostane vynadané, že rieši somariny. Je to násilie tohoto sveta, s ktorým sa potýka v rôznych podobách. I od samotných rodičov, ktorí ho stvorili, od tých nedomrdaných bezočivcov dostáva iba vynadané, alebo ho dokonca vyženú z domova a viac ho nepoznajú. Ešte to tak, aby útržili hanbu za svoje dielo. Upadne do nemilosti sveta, ktorý mu donekonečna vypočítava všetko čo mu na ňom vadí. Kde nevie niečo urobiť podľa požiadaviek prostredia, tam začne zavadzať. Tu príde duchaplná kritika, ktorá ihneď všetko objasní:
- "Prečo sa nesnažíš?!", "No ty si debil!", "Ježiši, ty si neschopný, si k ničomu!", "Ty imbecil!", "Si divný!", ...
Ale keď bol ešte dieťa, aký bol vtedy rozumný, povzdychnú si rodičia. No isteže, dieťa ešte nemá vlastný rozum a opakuje po rodičoch, je ich cvičenou opičkou, ktorá dostane banán, vždy keď urobí to, čo treba. Len aby človek urobil to, čo treba, to jest, aby neobťažoval svojou osobnosťou. Ale dieťa dospelo a spoznalo! Jeho duch sa predral na povrch. Utvára sa osobnosť, ohlasuje čo chce a rodí sa vlastný rozum. A vtedy mu prvý raz povedia, že nemá rozum. No nie je to irónia? Ihneď je tu snaha tento rozum v zárodku potlačiť. To všetko v dobrej vôli a z lásky k vlastnému pohodliu, ohrozenému prichádzajúcou osobnosťou.
Nuž, čo na to povedať? Svet nadáva nešťastníkovi, že je neschopný, alebo že je debil. V vskutku grandiózny prístup! Myslieť si o niekom, že je debil, a preto mu nadávať do debilov - toť ukážka skutočnej debility! Ale pomôcť nevie nikto. Nič také. Na to sú všetci až príliš úbohí nevzdelanci a tupci. Zároveň sa ukáže, že matka v skutočnosti vlastné dieťa nepozná. To čo pozná sú len serepetičky typu, čo mu chutí, farba vlasov, náladovosť, hrubý rys povahy,... Ale takú dôležitú vec akou sú jeho vlastné dôvody, jeho vôľový aspekt a rôzne problémy spoločenského typu nepozná, o skutočných problémoch, s ktorými sa potýka vôbec netuší. A ani jej už o tom nehovorí, má predsa svoju hrdosť a tiež vie, že nuansy jeho denného života nevysvetlí niekomu tak jednoduchému, ako matke. Už to skúsil mnoho krát a bolo to bez odozvy. Ani len pokrčenia pliec, ani náznaku bezradnosti sa mu od nej nedostane, ona totiž bezradná nie je, pretože čomu nerozumie, akoby ani nebolo. Maximálne jej prebleskne hlavou polomatná úvaha: "Ále, detské problémy.", alebo: "Kedy už dospeje?", a pokračuje v umývaní riadu.
Ale keď sa rodičom potomok vydarí, hľa, akí sú odrazu náramne pyšní na to, čo vraj vytvorili. Ako ho skvele vychovali a aké majú na ňom zásluhy! Vyzdvihujú ho na obdiv, vychvaľujú sa ním všade kadiaľ chodia a dokonca sa vo svojom vnútri za neho považujú. Vidia ho ako svoju budúcnosť.
Vraj každý má slobodnú vôľu a každý zodpovedá za svoje činy - tomu sa verí. Ale ja vám vravím, že sa tomu verí vtedy, keď sa to hodí, aby človek mohol odsúdiť človeka bez výčitiek. Ak nejaký človek nevyhovuje, povie sa že je zlý. A prečo? Lebo je zlý. Zo slobodnej vôle! - Bah! Áno, pravdaže, zo slobodnej vôle chce byť človek zlý, chce robiť sám sebe zle. Tak sa to všetci od mala učia. To je prosím logika imbecilov. I mňa tak učili, ale nepochodili, kreténi! To je tak, keď kopa imbecilov ide vychovávať normálny rozum. A ešte si hovoria "homo sapiens sapiens". Tu by mala zasiahnuť tá, mimochodom rovnako nedorobená, božia paprča a strestať týchto sviniarov za ich bezočivosť. Poriadnym korbáčom by ich mal niekto hnať rovno do pekla. Pekne svinským krokom a dolu rypákom, len také rachoty. Ale je samozrejmé, že nakoniec ani oni nemôžu za svoju blbosť. Človek by sa mal vzchopiť a chopiť svojho stvoriteľa a zakrútiť mu krkom! A nie sa mu priposrane klaňať a triasť sa pred ním.
Povedzme si ešte niečo o tej slávnej materinskej láske. Žena tak veľmi miluje svoje dieťa, že jej nevadí do akého prostredia ho privedie. A ak vadí, tak zjavne len trochu. Žena plodí a rodí za vskutku rôznych podmienok. V prepychu i priemere, ale i chudobe, a neštíti sa tohto činu ani v takých krutých podmienkach, aké sú napríklad v Somálsku. Tak mocne miluje svoje dieťa, že urobí všetko preto, aby ho priviedla na svet, i keď je vopred jasné, že dlho neprežije, ba čo viac, ešte si to poriadne odtrpí.
Keď ženská začne bľačať o láske, o bezpodmienečnej - nezištnej - láske (tfuj, flus...), tu netreba činu, ktorý by odhalil skutočnú povahu tej jej lásky. Vyslovuje sa predsa celkom priamo: "Chcem toto, chcem tamto,...", "Môj muž by mal byť taký a taký, mal by vedieť toto a tamto,...". To by ešte bolo v poriadku, každý niečo chce, ale drzo nazývať svoje chcenie bezpodmienečnou, alebo nezištnou láskou, pričom táto láska by vraj mala vyriešiť problémy sveta - tak to je vážení, odporná, nevydarená groteska. Chlap ktorý to žere, musí byť ohromne nasprostasté hovädo.
15. november 2015
K teroristickému útoku v Paríži 13. 11. 2015
Európa teraz hromadne vyjadruje empatiu a solidaritu s Francúzskom nasvecovaním hradov do farieb francúzskej vlajky a podobne. Nedávne masakre na ukrajine nevzbudili obdobné vášne a tragédie na iných kontinentoch akoby ani neexistovali. No to je také ľudské! Ja som to tušil. My nemáme radi ľudí, ale Francúzov! Nemáme radi ani život, ale sex a žranicu. Raz darmo, spolupatričnosť cítime s tým, kto má podobné hodnoty a dáva prísľub zisku. To je náš rod, náš druh, ... tak to cítime a tam sme empatickí! Tak sa rodia priateľstvá a spolky - čertove volky! Ale všetky priateľstvá majú len jeden pravý dôvod - spoločného nepriateľa a všetky priateľstvá vtedy odsunú na čas svoje nepriateľstvá. Na čas!
A to by bolo ešte celkom hlboké, ale pravým dôvodom vzrušenia apatickej populácie je nezvyčajnosť tejto udalosti - konflikt priamo v centre "civilizácie" - našej civilizácie! Konfliktov zvyšku sveta sme už prejedení a majstrovsky ich prehliadame. A tak vďaka parížskej tragédii v nás zase na chvíľu ožili niektoré zabudnuté pocity a pudy, prejavila sa družnosť a trochu zvýšená mozgová aktivita.
Každé ráno sa opatrne pozerám do zrkadla a bojím sa, aby som neuvidel dobromyseľného ľudského darebáka.
31. júl 2015
Večer pod lampou - Kam sa podel slušný kapitalizmus?
Priebeh diskusie ma teda nenadchol, a ani moderátor Štefan Hríb. Dôležitý bod, na ktorom sa mala celá diskusia zlomiť, a ktorému sa žiaľ solídne nevenovali, bola analógia poistenia jednotlivca v prípade napríklad zdravotného problému, voči problému životaschopnosti banky. Na časovej osi - 27:48.
(https://www.youtube.com/watch?v=0pnPqMkRHKs)
Totiž, ak máme kapitalizmus a ako Mr. Hríb tvrdí, že sami vieme najlepšie čo a koľko potrebujeme, potom zasahovanie do jeho chodu napríklad sociálne orientovanými poisťovňami je v protiklade k jeho princípom. Brzdenie dôsledkov kapitalizmu sociálnym prístupom, je výsledok prastarých inštinktov, vďaka ktorým existuje vlastnosť nazývaná aj humánnosť, t.j., že sú určité medze, ktoré by sme neradi prekračovali.
Preto máme aj štát, ktorý nie je ničím iným, ako poriadok udržiavajúcim činiteľom, dopĺňajúcim slabé socializačné schopnosti pre tak početnú populáciu, akú máme dnes. Pretože bez štátu a bázne zo štátnych orgánov, by nastal stav, ktorý už na prelome 16. a 17. storočia popísal filozof a politológ Thomas Hobbes slovami: "Bellum omnium contra omnes - Vojna všetkých proti všetkým".
Druhým nemenej dôležitým aspektom, ktorý do toho vstupuje je technologický skok ľudstva, ktorý dočasne prekračuje prekážky životného prostredia, ktoré tvorili po celú minulosť ľudstva selekčný faktor. Ak sme ho prekonali, je to iba na čas, kým nenarazíme na ďalšiu prekážku. Za ten čas však došlo k obratu uplatnenia ľudských inštinktov, vybitia potenciálu smerom do vnútra druhu, čo sa prejavuje prakticky vo všetkých ľudských oblastiach, od priemyslu cez showbiznis až po voľnočasové aktivity - enormným nárastom náhradných aktivít a prispôsobením trhu pre ne.
Vrátim sa teraz k tej analógii, pre ktorej pochopenie, bolo vyššie spomenuté nevyhnutné. V reálnom svete neexistuje niečo také ako poistenie proti nezvládnutiu. Ak si niečo také uplatníme, nemôžeme to zastrešovať do nekonečna. A kto bude nad centrálnou bankou, alebo niečím čo je úplne hore? Čo bude poistka? Nikto a nič. Preto v takomto humánnom svete plnom ideálov, kde sme sa na chvíľu "vymkli" tvrdým selekčným zákonom prírody, musí nutne dôjsť čas od času ku kolapsu.
Viera v kapitalizmus, že by mal byť niečím dobrým pre ľudí, kde každý bude mať svoj solídny kus šťastia je absurdum, rovnako ako všetko ostatné. Štefan Hríb verí na slušný kapitalizmus a na to, že vieme sami, čo potrebujeme. To je prisilné a neskromné tvrdenie. Slovami súčasného britského filozofa a politológa Johna Nicholasa Graya: "Ľudskú masu neriadi občasné morálne cítenie a ešte menej vlastný záujem, riadia ju okamžité potreby. Ľudia používajú to, čo vedia, na uspokojenie svojich najnaliehavejších potrieb - aj keď to niekedy vedie ku skaze."
25. júl 2015
Vraj hnev má v sebe čosi zo zúfalstva, že je prejavom bezmocnosti, ba dokonca že izoluje a prerušuje vzťahy. No to mi je len "osvietenecká" hovadina, masáž mozgu, odsudzovať prirodzené reakcie organizmu, vyvíjajúce sa milióny rokov a ešte ich aj nesprávne chápať. Hnev je vygrádovanie úsilia v snahe získať tam, kde sa to doteraz inak nepodarilo. Zmobilizovanie všetkej možnej energie s vidinou zisku. Zúfalec už žiadnu možnosť nevidí a to je podstatný rozdiel. A prerušenie vzťahu hnevom? Akože? Vari je vzťah iba o láskyplnosti? Takto sa vzťah neprerušuje, iba sa mení jeho povaha, celkom prirodzene. A isteže, nie vždy je čin v hneve úspešný, no možno sa na takých neúspechoch poučiť; poznať hnev ako ukazateľ dôležitosti cieľa a samotné ťaženie previesť s vychladnutou hlavou.
29. apríl 2015
Proti Jiddu Krishnamurtim
Prečítal som od neho sedem kníh odpredu aj odzadu, niektoré viac krát veľmi pozorne. Kladie mier nad vojnu, ideál nenásilia proti reálnemu násilnému svetu. Nepochopil, či skôr nechcel pochopiť, že svet je boj, ustavičné premáhanie jedného druhým, a že len takto môže svet plynúť, vyvíjať sa, meniť sa. A že to tiež platí aj pre človeka, lebo je súčasťou sveta. Že myslenie ľudstva je prirodzené také aké je, aj s jeho menšími, či väčšími deformáciami. Totiž, zdravý človek bojuje. Aj zdeformovaný bojuje, ale nie za seba, v tom spočíva jeho deformácia - v odcudzení sa sebe samému, pre nejaký ideál, z vlastnej slabosti. Ale to je všetko prirodzené.
Krishnamurti sám je násilný, chce pretvoriť svet, pretože mu nevyhovuje. Jeho reč je násilie, ako každá iná reč. Je to nástroj vôle k moci. Každý slušný filozof, alebo mysliteľ vie, že všetko čo robí, robí pre pokoj svojej "duše" a len človek veľmi neznalý seba samého, sa domnieva, že mu ide o druhých, žiada nápravu sveta, apeluje a predvádza divadlo o nezištnej láske a poriadku.
ad 1: Zmena je násilie a nič iné a vojna je len jeden z prejavov násilia. K vojne dochádza nevyhnutne, inak by k nej nedošlo a vôbec nezáleží na tom, či je zbytočná. Aj ľudstvo samo je zbytočné, nič a nik mu nedáva hodnotu zvonka, ale samo zo seba ju má. To že si ľudia označili za násilie len niečo, to jest to, čo sa prieči ich biologickým potrebám a aj z toho len veľmi málo, ale práve toľko, aby to stačilo pre sociálne potreby, - to je spoločenská dohoda. Nijako nie pravda!
ad 2: Krishnamurti kladie za príčinu všetkých problémov "JA". To je hrubá chyba, naivita. Nedôslednosť uvažovania. JA nie je problém, je to evolučne vyvinutá a vyvíjajúca sa štruktúra, ktorá umožnila prežiť ľudskému spoločenstvu; nástroj tela. To ako toto JA vyzerá, aké je ľudské myslenie, to určuje životné prostredie, interakcia. Všetky živé organizmy, vrátane človeka postupujú životom na spôsob pokusov. Nie je žiadne správne konanie, ktoré treba objaviť, aby sa mohlo fungovať správne. To je nezmysel. Vždy bude časť živých organizmov a teda aj ľudí chybovať - chybovať svojou nedostatočnou fyziológiou, chybovať chorobnosťou, alebo bude kameňom úrazu neaktuálnosť názorovej stavby - neefektívnosť JA. Ale chybovať nie vzhľadom k nejakému správnemu životu, ale chybovať v snahe o svoje prežitie, v snahe o svoju moc.
ad 3: Ak by bol svet nenásilný, ani človek v ňom by nikdy nebol násilný, a žiadne násilie nepocítil. Ale to by už potom ani nemohol existovať.
ad 4: Môj inštinkt mi káže byť opatrný pri ľuďoch, ktorí príliš používajú slovo láska. Priam pudovo sa mi z takých ľudí obracia žalúdok.
17. apríl 2015
Že nálada ovplyvňuje imunitu, to si všimne každý "všímavejší", ale už len málokto na svete si všimne, že je to omyl, že nálada imunitu neovplyvňuje, pretože nálada je práve toto rozpoloženie fyziológie a teda aj imunitného systému; a teda že nálada je len iné slovo pre fyziologický stav, iné pomenovanie, a že nikto si nemení náladu podľa nejakej ľubovôle. Keby sa to dalo, hneď by si všetci dopriali tú najlepšiu náladu. Narkomani. Veľmi dobre viem, čo je ľudská čvarga zač. Dobrá nálada je odmenou za úspešné splnenie nejakej potreby a nijako sa nedosahuje len tak bez ničoho. Miera úspešnosti má vplyv na schopnosť vytvárania perspektív. Po množstve zlých zážitkov je treba dlhý čas na zotavenie, postupnú zmenu priradených významov k novým udalostiam. Alebo okamžitá strata pamäti a zvyšok organizmu sa postupne spamätá.
Slovami Stendhala: "Medzi smútok a seba musíme vložiť nové udalosti, i zlomiť si ruku postačí."
17. marec 2015
O umení
Prológ
Ako to už tradične býva, že ľudia často narobia kopu kriku a vedú mnoho rečí, ktoré nikam nevedú o veciach prostých, akosi napovedá, že s umením to nebude inak. Príčinou všetkého toho humbugu okolo umenia je odveká dilema, kde je hranica, ktorá určuje čo umenie ešte je a čo už nie je. A prečo sa toľko diskutuje o tom, kde je tá hranica? Je to v skutočnosti iba preto, že títo diskutéri — samozvaní umelci a znalci umenia –, umeniu vlastne nerozumejú, a tak potrebujú stanoviť limity, aby mohli umenie bezpečne odlíšiť. Boja sa totiž omylu, z ktorého by ich mohol vyviesť niekto druhý. Koľká hanba by odrazu ozdobila ich učené tváre, keby vyšlo najavo, že sa tak strašne mýlili. A tak strach z hanby ich núti vec definovať. Desia sa toho, že by umelcom mohol byť nakoniec každý a oni ako intelektuáli “rozumejúci“ sa umeniu by odrazu neboli nikým výnimočným. Stratili by na význame, skončila by ich hra na zaujímavosť a museli by sa konečne oddať tomu, čomu sa po celý čas pre neschopnosť vidieť vyhýbali. Životu. Táto intelektuálna smotánka točiaca sa okolo umenia, sú ľudia trpiaci komplexom menejcennosti a chudoba ich ducha premenila umenie na manieru s prvkami pompéznosti a snobizmu. Tu potom stačí trocha sebavedomia a umenie sa stáva prostriedkom k sláve chytráka medzi hlupákmi. A tak sa ľudia pýtajú dodnes: “Čo je to umenie?“
Uveďme si typický príklad, ako by sa niekto pokúsil definovať čo je to umenie:
"Umenie je prejavom života, vzniká samotným žitím a pretože život je neustálou zmenou, nie je možné umenie vtesnať do nejakého rámca. Umenie nemá pravidlá, nemožno ho zaradiť ako nejakú konkrétnu aktivitu. Nemožno ho ani predvídať, pretože je to prejav nového, ešte neznámeho. Je to ustavičné objavovanie. Nemožno ho definovať. Definícia by umenie spútala, vzala by mu slobodu a umenie by prestalo byť umením, rovnako ako vták prestáva byť vtákom, keď ho zavrú do klietky."
Poetické, vzletné mlátenie prázdnej slamy, hrdé naivné úsilie vysvetliť dogmatické predstavy.
Umelecká komédia
Aby sme si mohli položiť otázku "čo je umenie?", musíme najskôr predpokladať, že umenie existuje. No ak otázku "čo je umenie?" chceme zodpovedať, tu už musíme jasne vedieť, že umenie existuje, čo v sebe zahŕňa aj odpoveď. Ale ak nevieme čo je umenie, ako ho chceme definovať a ako si môžeme myslieť, že existuje? Prečo k nemu pristupujeme akoby bolo dozaista existujúce? Aj o bohu sa iba rozpráva, celé generácie; nevie sa, ale sa v neho iba verí. Azda je to iba tradicionalizmus, a silné sklony k mysticizmu, čo pojmu umenie prepožičiavajú trvanie. Tu sa natíska dôležitejšia otázka: "Existuje vôbec nejaké umenie? A ak nie, kde sa potom vzal pojem umenie?" Ale ak chceme zistiť či existuje, podľa čoho ho spoznáme? Jedine tak, že ho zadefinujeme. Nakoniec jeho zisteniu predchádza jeho definícia? Umenia niet, stvorili sme ho iba my?
Vnímame rozdiely i tam, kde nie sú hranice (lenže hranice nie sú vôbec nikde). Je potreba len dostatočnej medzery, aby sa hranica ktorá nie je, mohla tušiť a časom uveriť. V ktorom mieste sa potok stáva riekou? Tam kde sa to pozdáva väčšine. No ani potoka, ani rieky niet.
Umenie ako ko(z)mická udalosť
Je veľký omyl myslieť si, že je tu niekto, kto tvorí, niekto kto je umelec a niekto, kto ním nie je. Skutočnosťou je, že nikto nikdy netvoril, netvorí ani tvoriť nebude. Neexistoval nikdy žiadny umelec, ani žiadne umenie. A nikdy existovať nebudú. Je to klam, založený na klame, na domnienke, že existuje človek — bytosť — osobnosť –, ktorý tvorí, že sám je tvorcom a teda že je zodpovedný. Jediným tvorcom je vesmír, alebo svet, nazvite to ako chcete, ktorý ale tiež nie je tvorcom, ale tvorením samotným. Tvorenie je ustavičná premena, "vznik" a "zánik", "zrodenie" a "smrť", do ktorej prináleží aj zrodenie a smrť človeka. A človek samozrejme nie je definitívnym, konečným výtvorom. Mimochodom, nič také ako hotový výtvor neexistuje. Tak ako atómy a molekuly vytvárajú nové zoskupenia, nové molekuly, a napokon aj človeka samotného, tak aj interakcia ľudí vytvára nových ľudí, alebo interakcia človeka s okolím vytvára nové formy. Je to tvorenie, ktoré tvorí tvorenie. Neexistuje žiadny tvorca, ktorý by stál niekde ako samostatný element a povedal si: “Tak a teraz stvorím toto a potom tamto bez vzájomnej súvislosti, bez príčiny.” Ani to v skutočnosti nie je možné. "Všetko" čo "existuje", je dôsledkom predošlých "príčin" a je zároveň novou "príčinou" určujúcou ďalšie "dôsledky" - i keď v svojej podstate príčin a dôsledkov niet, píšem to tak len preto, aby som nekomplikoval hlavný zámer tohto textu. Jazykovo sa totižto z toho nevieme vymaniť, rozkladáme svet na pojmy, a príčinné vzťahy medzi nimi sú výsledkom našej pravdepodobnostnej skúsenosti. Celý proces zmien je nám tak neznámy a najlepšie o ňom vieme hovoriť ako o interakcii. Vo vede sa tomuto procesu - tvoreniu -, ktoré tvorí tvorenie – a to bez nejakého smerovania, zmyslu, či zámeru -, jednoducho hovorí evolúcia.
Každé nové zoskupenie, nový jav a teda aj nový človek, pretože to je tiež len zoskupenie prvkov, zároveň reaguje s okolím a tvorí ďalšie zoskupenie, ďalšiu formáciu. Jednou z tých vzniknutých formácií je aj ľudská myseľ, spolu s jej obsahom, ktorým je aj už spomenutá predstava bytosti, akéhosi “ja“, ktoré je vraj tvorcom a samostatnou oddelenou jednotkou. Potom v rámci tejto ilúzie človek svojim intelektom pomenováva jednotlivé javy, t.j. rozdeľuje skutočné na neskutočné — inak povedané vytvára pojmovú stavbu a mimovoľne nevedome ju začína považovať za skutočnosť. V oblasti vedomia tak nechtiac človek žije nie skutočnosťou, ale v pojmoch a prostredníctvom pojmov. Hodnotí ich podľa miery osobného pôžitku a užitočnosti z nich získanej a teda subjektívne nazerá a chápe takzvanú vlastnú pravdu o sebe a svete, avšak netuší že vlastná pravda je sebaklam. Aj toto jeho myslenie je zase len zoskupenie prvkov — formácia, v tomto prípade myšlienok, názorov –, vyvstávajúce zo vzájomnej interakcie a interakcie so svetom. Toto všetko sa mení, prekonáva seba samé a vytvára ďalšie, nové zostavy a tak to ide donekonečna.
Čas od času dôjde aj k vzniku schopnosti nazerať na svet a seba v ňom v istom zmysle bez sebaklamu, to jest s uvedomením vlastnej začlenenosti a podmienenosti a teda dochádza k objektívnemu nazeraniu, vhľadu, vedomiu o celku, kde žiadna časť celku nie je slobodná — sama o sebe — a teda ani človek, ktorý je tiež časťou celku –, ale že slobodný je iba celok dohromady. Pričom intelekt objektívne poznáva, že celok nie je slobodný v zmysle možností, respektíve diania podľa ľubovôle – vyviazania sa z "príčinnosti" -, ale v úplnej absencii prekážok. Celok o slobode neuvažuje, pretože to nie je intelekt a teda u neho potreba ani vedomie slobody nevzniká. O slobode možno hovoriť iba v prípade a len z pohľadu indivídua. To sa jej dožaduje vždy, keď “jeho” záujmom stoja v ceste záujmy druhých "indivíduí". Z hľadiska intelektu je celok vnímaný ako slobodný, pretože nie je nikto a nič, čo by ho obmedzovalo. Sloboda je tak nakoniec iba problémom intelektu.
A tak človek zo svojim telom a intelektom reaguje na seba i svet a vzniká tak ďalší pohyb, ďalšie tvorenie, pričom časť toho čo takto vznikne nazýva umením. Ale je to stále ten istý princíp, jeden a ten istý globálny pohyb a to čo nazývame umenie, sa svojou podstatou nijako neodlišuje od všetkého ostatného. Iba z pohľadu človeka je umenie niečo iné a odlišné, pretože to, čo za umenie považuje má vplyv na jeho fyziológiu, ktorej súčasťou je aj jeho intelekt. Ale pretože všetko čo existuje je jeden "pohyb", tak nakoniec umenie je všetko čo vo vesmíre vzniká, pričom žiadna zo vzniknutých "foriem" nie je trvalá. Vesmír sám je umenie. Ale vesmír je tiež "život". Umenie je teda synonymom slova život. A z tohto aspektu je teda nanajvýš nezmyselné používať ďalšie slovo pre pomenovanie toho istého, pretože to spôsobuje iba patálie pri dorozumievaní. A tak odporúčam toto pochybné slovo “umenie“ zatratiť a ostať radšej pri slove "život". Život nie ako protiklad voči neživému, pretože to by bola znova len umelá pojmová hra. Nie je tu nič "živé" a "neživé".
Percepcia väčšiny
Ale máme tu subjekt — človeka –, ktorý vo svojej intelektuálnej obmedzenosti vyčlenil časť tých dejov, ktoré vznikajú skrze jeho ruky, teda skrze neho a nazval ich umenie. Pričom viazne v ilúzii, že tvoriteľom je on. A aj z toho čo vzniká skrze neho, za umenie označil len malú časť. A to tú, ktorá sa javí najzreteľnejšie a teda najľahšie je ju označiť, kde patrí napríklad maľba, hudba, sochárstvo, architektúra a teda to všetko, kde odlišnosť a spoločné prvky sú dostatočne výrazné pre rozlišovaciu schopnosť väčšiny populácie. A teda je vlastne celkom smiešne, že sa za umenie považuje len toľko, koľko je väčšina schopná percipovať spoločne. Často ide len o schopnosť podať ideu. Samozrejme ako inak, veď sa jedná o sprístupnenie ideí ostatnému svetu, preto sa táto malá časť výtvorov uznala ako umenie. Lenže umenie nie je iba väčšinová záležitosť. A tak sa zanedbávajú, pre ľudský intelekt menej nápadné, no o nič menej hodnotné výkony, na ktoré narazíme takmer všade. Ale to je už odvekým ľudským problémom, že venuje vždy pozornosť výraznému a zriedkavému, nevidiac že krásu dáva peknému práve nevýrazné a všedné. Nič iné, ako psychologický efekt nadobudnutého, ako: zovšednenie, otupenie preexponovaním,... A to všetko sa odohráva na poli fyziológie, ktorá nám predurčuje estetické cítenie.
Je groteskné, že ľudia venujú pozornosť kvalitám druhých a prehliadajú tak vlastné kvality. Napokon sa ich často snažia imitovať, ale neúspešne, pretože každý je schopný inak a v inom. Práve z tohto dôvodu považujeme za umenie ešte menšie spektrum činností, ako sme prirodzene schopní percipovať. Nevidíme, že možnosť pre umenie je všade, vo všetkých činnostiach. Pritom však môžeme vidieť a oceniť napríklad umenie vreckového zlodeja, či dokonale umytú podlahu rovnako ako umenie slova, alebo sochárstvo. Dokonca aj umenie imitácie, či umenie urobiť umenie z niečoho, čo sa za umenie nepovažuje. Avšak ani jedno z toho nie je vznešenejšie, či hodnotnejšie. Vznešenosť a hodnota — tieto absurdity — prichádzajú tam, kde nastupuje subjekt, s ktorým prichádza určovanie čo sa práve jemu páči a čo nie, a nakoniec vznik pojmu “umenie”, do ktorého sa potom subjekt snaží napasovať všetko to čo vo svojej obmedzenosti považuje za umenie. Ale to je len konvencia a konvencia je dohoda o niečom, čo v skutočnosti neexistuje. Mala by nám slúžiť pre orientáciu, pre "sprehľadnenie", no nie vždy je to tak, ako si myslíme, alebo chceme.
Neumeleckosť umenia
Čo je teda umenie? Nič iné ako suma subjektívnych intepretácií, proti sume subjektívnych intepretácií. Skupina ľudí porovnáva "diela" a približná zhoda percepcie väčšiny, umelo vytvorí, vyčlení, nejasnú kategóriu zvanú umenie. Že existujú aj okrajové záležitosti pre väčšinu nezaujímavé, no podivuhodne považované za vrchol umenia, je možné len preto, lebo je mu veľmi ťažko, alebo úplne nemožné rozumieť - to je prvá podmienka pre možnosť klamať. To že je to práve okraj horný a nie dolný, nie je zásluhou nejakej kvality tohto umenia, ale je to výsledok aristokraticko-psychologickej hry - kreténizmu par excellence. Pozrime sa na umenie ešte aj historicky. Vieme, že umenie sa stále vyvíja, mení, že dnes by ako umenie neobstálo to, čo sa kedysi za umenie považovalo a naopak. To je dôsledok meniacich sa poznatkov, nadobúdania skúseností, meniaceho sa spoločenského zriadenia,... Je to veľmi podobné, ak nie úplne rovnaké ako u morálky. Aj morálka sa neustále mení a nemá svoj pevný tvar. Vždy zodpovedá potrebám doby a nikdy nie je (nemôže byť) ušitá na mieru každému indivíduu. Opäť je to v základe interpretačná moc väčšiny, ktorá si uzná to svoje na úkor menšiny. Morálka je preto zo svojej podstaty nemorálna, rovnako ako je umenie neumelecké.
Umenie ako forma násilia
Nakoniec, zamyslime sa ešte raz, čo je umenie? Nie je jeho samotnou podstatou, jeho účelom pôsobenie? A to ako na ľudí, tak i na zvyšok sveta? Nie je celý proces tvorenia procesom pretvárania, ničenia starých štruktúr a vystavania nových, a to za účelom prispôsobenia sveta, alebo aspoň najbližšieho okolia svojim potrebám? Ak sa napríklad povie, že umenie je komunikácia, nehovorí sa tým ešte nič. Je to len odsúvanie vysvetlenia vkladaním zbytočných slov. Povedzme si čo je komunikácia. V prvom prípade je to nástroj hľadania a zoskupovania rovnakého, čo najpodobnejšieho, alebo ešte správnejšie čo najvyhovujúcejšieho pre uskutočnenie "mojich/našich" zámerov, potrieb. Nástroj k zvýšeniu moci. Ak prvý prípad nie je možný, nasleduje druhý, to jest priame úsilie o pretvorenie okolia ku svojmu prospechu. Napríklad klčovanie lesa, obrábanie pôdy, presviedčanie druhých logickými argumentmi, citovými manévrami, alebo inými úskočnými metódami, napríklad "umením". A áno, umenie je komunikácia, no treba dodať, že až komunikácia úspešná! To je podmienka, inak by to nebolo umenie. Umenie nie je ničím iným, ako prekonávaním posledných známych hraníc, dosahovaním často zdanlivo nemožného.
A tak nakoniec umenie je "život" sám. Kategória "umenie", je umelá a vytvorili sme ju iba my. Umenie nemá pevné zakotvenie v skutočnosti. Nie je to žiadny výtvor, je to len označenie neustále prichádzajúceho nového v premenlivom svete, ktoré vždy na čas nechtiac mimovoľne stuhne na ideál a prejaví sa ako afekt nejakej doby.
Umelci - jedno veľké nedorozumenie, umelohmotná skupina, podávači spoločenských narkotík.
Umenie nie je niečo, čo možno vykonávať popri žití ako ďalšiu činnosť, od ktorej je život nezávislý. Umenie je nevyhnutný dôsledok "žitia", či presnejšie "bytia", pretože je to práve "to" bytie samotné (stávanie). A teda po správnosti, dôsledkom umenia je umenie, čo je to isté ako keď povieme, že dôsledkom bytia je bytie. Človek by si už konečne mal vybrať, ktorý z pojmov bude používať. Umenie, tak ako sa doposiaľ chápe, v skutočnosti nejestvuje. Pojem umenie je iba konvenčným výplodom ľudstva, ktoré otročí samo pre seba, pričom "umelci" ho podnecujú aby pokračovalo.
Pojem umenie môže existovať iba medzi slepými.
______________________________
Čo povedali o umení niektorí slávni a tí, ktorí si dokonca mysleli, že sú umelcami:
-
Keby som vedel, čo je umenie, netajil by som to. — Pablo Picasso
-
Kritika je ľahká, umenie ťažké. — Philippe Néricault Destouches
-
Kým žijeme, musíme sa umeniu života učiť. — Lucius Annaeus Seneca
-
Umenie je komunikácia. — Jan Werich
-
Umenie je kvet života celej spoločnosti. — Lev Nikolajevič Tolstoj
-
Umenie je najvyššia radosť, ktorú človek dáva sám sebe. — Karl Henrich Marx
-
Umenie je tvorenie, tvorenie pochádzajúce z ľudských rúk, z ľudského srdca a ducha, tvorenie novej veci, ktorá sa priraďuje k ostatnému súčtu života a sveta. — Josef Čapek
-
Umenie je viac nepokoj ako istota: vždy je v ňom veľká čiastka túžby. — Josef Čapek
-
Umenie je zárukou zdravého rozumu. — Louise Bourgeois
-
Umenie lásky je doslova a do písmena umením a ako každé iné umenie má svoje väčšie a menšie talenty i svojich géniov. — František Xaver Šalda
-
Umenie musí byť dobrácke, nie dobré. — Charles Baudelaire
-
Umenie nie je chlebom, ale vínom života. — Jean Paul
Nikto z nich nepodal žiadne vysvetlenie, nič čo by aspoň jemne poodhalilo problém umenia. Snažia sa hovoriť o niečom, čo niekto dávno pred nimi vo svojej hlave oddelil od "života". Táto dezinformácia sa nesie generáciami až dodnes a ktovie ako dlho to ešte bude pokračovať. Mnohí tak majú potom nutkanie nájsť pevný rozdiel a vec definovať. Pretože je to však fikcia, nikdy sa to nikomu nepodarilo a nikdy nepodarí. Raz však to smiešne nadúvanie sa okolo umenia skončí.
6. január 2015
Vraj televízia spôsobuje depresie
To čo spôsobuje depresie je pocit bezmocnosti. Bezmocnosti nie z toho, že by človek nemohol dosiahnuť pomaly čokoľvek; totiž dnes môže mať človek to, čo kedysi pradávno ani zďaleka. Tu ide skôr o bezmocnosť v udržaní zdravých sociálnych vzťahov s blížnymi, najmä s rodinnými príbuznými a nedostatok autonómnosti vo svojom živote. Za dnešných podmienok, ktoré kladie trhová ekonomika, to veľmi často nie je možné. Hlavnou požiadavkou na človeka je flexibilita - schopnosť cestovať za prácou, prispôsobovať sa potrebám firmy atď., bez ohľadu na jeho rodinný život. Ľudia sú postavení na trhovom konkurenčnom poli proti sebe, čo ich núti k väčšej a väčšej bezohľadnosti. Poriadok sa udržuje smernicami a zákonmi. Človek odkázaný na ich dodržiavanie bez priameho medziľudského vyžitia tak nepestuje svoj prirodzený vnútorný zmysel pre etiku a základ ktorý má vrodený, vyprcháva. Život sa stáva plochým bez akejkoľvek intenzity a človek len súčiastkou v akomsi podivnom mechanizme.
Bol život lepší keď bola väčšia úmrtnosť, alebo dnes keď je viacej depresií? (ak je ich naozaj viacej) Nie nebol a ani teraz nie je lepší. A ani nikdy nebude. "Človek" má svoj potenciál a ak sa mu odstránia podmienky pre jeho uplatnenie, tak si nutne vymyslí problémy aby ho uplatnil. Technicky si polepšil, zato však musel pre získaný čas vymyslieť náhradné efemérne aktivity, ako cestovanie, móda, horolezectvo, pornografia, i vojna príde občas vhod, alebo sranie sa so vzťahmi,... To zase využíva marketing a ďalší zbytočný priemysel (čo sú len ďalšie náhradné aktivity). Všetko toto sa označuje ako neresť. Ale to je volovina. Je to v skutočnosti len ďalšia regulérna forma života - zbytočná ako všetky ostatné.
V súčasnosti sa šíri myšlienka, že svet je miestom kde prosperujú ľudia menej citliví a tí citlivejší končia často u psychiatra. Že vlastne podmienky sú vhodnejšie skôr pre sociopatov a že s tým treba niečo robiť. A podobné bububu. Lenže na to aby ľudia mohli tvrdiť čo je vhodné a čo nie, vedia veľké prd. Rozšírenie ľudí označovaných ako bezcitní, alebo sociopati, môže byť kľudne len ďalší evolučný krok, kedy sa ukáže, že sú vhodnejší pre industriálno-technologický svet ktorý sme vytvorili. Označovať ich za bezcitných nie je podľa mňa na mieste, pretože rovnako tak možno z pohľadu niekoho iného označiť tých takzvaných súcitných, ktorí si bez väčších problémov denne nakladajú na taniere mŕtvych zvieracích príbuzných.
Ľudské zviera sa možno v blízkej dobe zmení na nepoznanie. Už teraz sa ľudská spoločnosť označuje ako -protetická-, to znamená, že nevieme žiť ako iné zvieratá iba s pomocou vlastného tela. Potrebujeme domy, odevy, autá, stroje, dokonca i niektoré zvieratá, ... ktoré sa stali vlastne našimi končatinami (i klietkou). Protézou sú i naše idey. Takže človek je dnes tvorený vlastným telom z mäsa a kostí, domom, autom odevom a nožíkom s otvarákom na pivo, paklom cíg a hlavou plnou hovadín. To je dnes celý človek, tak by sa to malo chápať. Odňatie čohokoľvek z toho sa takmer rovná amputácii. Takmer, lebo auto sa dá znova kúpiť, ruka už nenarastie.
Nakoniec jedinec zaniká, ostáva len akési malé jadro, uzlík biologických pudov zredukovanej individuality, podrobený akémusi globálnemu komplexnému organizmu. Vojny, zbytočná úmrtnosť, ani depresie už nebudú problém, nebudú totiž už existovať. Zmiznú spolu s individualitou. Ostane len jediná vojna, medzi posthumánnym unisonom a zvyškom sveta. Veľké štruktúry sa skladajú z rovnakých menších štruktúr, mechanizmus je zakaždým rovnaký, takže to, čo možno očakávať sú dejiny ako obvykle.
29. december 2014
Na tému bezpodmienečnej lásky:
Pani zabudla dodať, že sa praktizovali a praktizujú aj iné bezpodmienečné láskavosti - napríklad keď kmeň hladoval, zbavoval sa novorodencov, prípadne milovaná stará mater bola vystrčená pred iglú, aby zamrzla, alebo nakŕmila ľadové medvede, keď mali inuiti kruté chvíle hladu. Hladné krky naviac, nie sú nijako k pomilovaniu. A to sa týka kmeňov, o ktorých pani napísala, že tam nedochádzalo k izolácii tak, ako je to v industriálnej a postindustriálnej spoločnosti - kde mohla kvitnúť empatia jedna báseň.
Milovať bez podmienky, by znamenalo, že sa tvoja láska nevzťahuje na nič. Nič! Že nepotrebuješ nič k tomu, aby si miloval. Načo potom tá empatia?? Ak je tá láska dôsledkom citu (emaptie), je podmienená - "Milujem ho/ju, lebo mi prináša radosť.", alebo: "Chcem mu/jej pomôcť, pretože trpím, keď vidím, že trpí."Nie je v tom nič nesebecké. Je to len sledovanie dobrého pocitu, ktorý všetci milujú.
Ľudia tvrdia, že milujú život. V skutočnosti milujú len tú časť života, ktorá im prináša úľavu, ale tú časť života, ktorá ich k tomu núti nenávidia a spomienky na túto časť zvyknú nevyvolávať. Dobre to poznáme, všakže? Rôzne rady, ako napríklad: "Spomeň si na všetky tie pekné chvíle.", alebo: "Nezaoberaj sa zlými spomienkami." ... a podobne.
Tá takzvaná láska, o ktorej sa toľko diskutuje v rôznych kruhoch mystických a mudrlantských, je nanajvýš ak ukončenie vnútorného rozporu ľudského zvieraťa, rozporu so samým sebou. Je to totálny koniec všetkých nezmyslov okolo akejsi sipirituality a mystiky a nesprávneho používania vedy za účelom získania moci, pocitu kontroly nad "svojim" životom. Ľudia si vymýšľajú koncepty o významuplnosti smrti, alebo o posmrtnom živote a podobne, aby preklenuli strach z neznáma - z ničoty. Slovami L. Klímu, je to myslenie čisto inštinktívne, rovnako ako je inštinktívne s prepáčením sranie.
Rovnako ako zviera inštinktívne uhýba tomu čo ho ohrozuje, tak i človek - ľudské zviera uhýba. Zviera, alebo aspoň väčšina zvierat o smrti neuvažuje, pre ne neexistuje, ale človek, ktorý disponuje sebareflexiou, ktorú umožňuje jazyk a pojmová stavba vie, že toto telo raz skončí - že "on" raz skončí. Čo teda urobí? Úplne inštinktívne? V inštinktívnej snahe o sebazachovanie? Oklame seba samého, vloží do žitia účel a opakuje si tú svätú lož do nekonečna a to spolu s ostatnými, hromadne, až sa to pre všetkých stane pravdou. A predstavme si tú silu, ktorou disponujú takéto tradície, ako mocne vplývajú na nové generácie, ktoré v tom vyrastajú a sledujú to na všetkých otcoch a praotcoch. Na tom predsa niečo musí byť!
Tfuj! Intelektuálna nečestnosť. To je pomenovanie, ktoré si to zaslúži.
Raz a prevždy hovorím, že pojem lásky je dôsledok ustavičného premietania o sebe, vnímania seba, chápania seba, pocitu seba, dojmu seba a ešte raz - SEBA, SEBA, SEBA!!! Z tejto blbosti potom vzniká psychologický nezmysel o sebectve a nesebectve. Dvojnosť.
Až keď človek o sebe nepremieta, keď o sebe ani nevie, vtedy a len vtedy je koniec rozporu so samým sebou. A až tento "stav" môžeme nazvať napríklad láskou, ale kto by to vtedy robil? Nie je to predsa na nič dobré. Takýto človek potom už nediskutuje. Nikomu nevykladá o tom ako žiť, alebo milovať. Je mu to totiž ukradnuté.
Ľudia milujú to, čo je im príjemné. Ale hlavne krátkozrako!
14. december 2014
O mne a iných mizantropoch
(alebo aj - pravá tvár mizantropizmu)
Poviem, čo nie som. Nie som filozofom prírodným, nie som humanista, ani jeho opak, nie som filozofom pesimizmu, ani pozitivizmu, ani nijaký iný šuflikant. Ak vôbec nejaký filozof som, tak potom iba filozof. Som aj mizantrop. Ale mizantropom sa stávam až v očiach ľudí a to pre ich jedinečnú vlastnosť vzťahovať všetko na seba, pokladať sa za stred a dôvod existencie sveta. A teda nie taký mizantrop, ktorý zatracuje človeka a obdivuje prírodu. Človek a príroda nie sú pre mňa dve kategórie vedľa seba, človek je časťou prírody a nie niečím, čo do nej prišlo.
Som zviera, filozof a príležitostný "mizantrop", ktorého tŕňom v oku nie je ľudstvo, ale celá tá takzvaná príroda - vrátane ľudstva! Možno jediný svojho druhu. Všetci tí takzvaní mizantropovia vyčleňujú človeka z prírody, čo by cudzorodú látku, Vybíjajú si na ňom svoj hnev v silnom kontraste voči toľko zbožňovanej prírode a tým ho vlastne robia výnimočným, priznávajú mu moc a zodpovednosť - lenže to sú vlastnosti, ktoré nemá. Svojou nenávisťou k ľudstvu sa v podstate priznávajú, že k nemu patria a že ho potrebujú - chcú ho však podľa svojich predstáv. Vo svojom mene majú síce predponu "miz", ale svojim nevraživým postojom voči človeku mu tak nakoniec vždy preukazujú hlbokú náklonnosť a rešpekt hraničiaci až s úctou. Je za to zodpovedný podstatne hlbší, jemnejší cit, než akého je schopný obyčajný nemizantropický hrubokožec.
Môj postoj však smeruje k podstate veci, ktorá jediná si zaslúži pohŕdanie. A tou je pRÍRODA, pretože ako už povedal Goethe: "Všetko je jej vinou, všetko je jej zásluhou." Aj toto pohŕdanie! Veď prečo nenávidieť človeka, ktorý je výtvorom prírodným? Buďme dôslední: to čo poviem o prírode, platí aj o človeku, a to čo poviem o človeku,...
V radosti i strasti človeka ukazuje sa celý charakter prírody. Jej podmienkou, jej základom je absolútna nevedomosť, a to je to, čo umožňuje jej neustále napredovanie nikam. S rozpoznaním toho, čo je príroda zač, stráca sa schopnosť sebaklamu, schopnosť vytvárania perspektív. Lenže potreba úľavy (t. j. pravý dôvod všetkého "pohybu") ostáva a tam kde sa rozpadajú ilúzie...
A je to príroda, ktorá sama seba ukončuje, je to príroda, ktorá pohŕda sama sebou. Je to príroda, ktorá sama seba vychvaľuje, haní, prejavuje si úctu, vďačnosť i nevďak. Táto príroda, toľkými obdivovaná a ospevovaná (t. j. prostredníctvom vlastných výtvorov oddávajúca sa sama sebe - samoľúba), má vzhľadom k človeku vydieračskú povahu: ona totiž vydiera sama seba, prostredníctvom teba! A keby sa prostredníctvom tvojich očí spoznala a sama sebe znechutila natoľko, že by už nemohla ďalej, zničí ťa, použije a ponechá si len tých, o ktorých možno napokon povedať, že sú bezočivci.
„Život" je bezočivosť najväčšia!
18. február 2014
Osho bol svojim spôsobom brilantný, ale hlavne ako rozprávač naživo, charizmatický. Čo sa týka jeho "kníh", ak sa to dá vôbec knihami nazvať, je to vlastne stále to isté dokolečka. Prečítaš si tri knihy a tú tretiu ani nedočítaš, lebo už sa to iba opakuje, i keď sem tam to hodí nejakú novú perlu. Ale za ten čas mi to nestojí. A keď si vezmeme, že od neho je vydaných cez 700 takých zväzkov, tak o čom to asi môže byť?
Mimo iné, ak sa chcem k niečomu vyjadriť, pochopiteľne sa tomu najskôr musím istý čas venovať. Napríklad nedávno som čítal tak trochu vulgárne znejúci text s názvom KOKOTI a NEW AGE. Všimol som si, že ma už dávnejšie začali podaktorí spájať s týmto novodobým blábolom. Dokonca sa na mňa v dôsledku nepochopenia začali lepiť pacienti, čo si hovoria ezoterici - to jest ďalší, čo potrebovali upevniť svoju vieru v nezmysly tým, že nájdu ďalšiu ovcu s rovnakým zameraním. Totiž ľudia s vierou trpia pravidelnými návalmi pochybností a tak potrebujú vidieť, že aj niekto iný verí tomu čo oni. To ich pochybnosti vždy na čas odsunie. Ale iba na čas a tak nakoniec opäť potrebujú rozširovať svoje rady, pretože čím viac ich je, tým majú väčšiu istotu, že sa uberajú správnym smerom. Toto je to, čo je skutočne nebezpečné na všetkých druhoch vier, náboženstiev, politických systémov a podobne. No ale trochu odbočujem.
Pochopitelne v minulosti som nevedel čo je ezoterika, alebo mnoho iného, tak som sa na to zo zvedavosti pozrel, i keď dopredu mi bolo viac menej jasné, že sa jedná o zábavku. Ale odsudzovať niečo bez poznania o čo ide, je hlúpe. Tak napríklad zvyknú reagovať zarytí kresťania, keď im niekto začne vykladať o buddhizme. Začnú krútiť hlavou, a je normálne vidieť, ako sa im zdvíhajú klapky okolo celého zorného poľa tak, že sa im totálne zúži celý obzor. Uši sa im obranne zalejú imaginárnym voskom a ústa začnú chŕliť blahosklonnú protireč.
Takže pokiaľ mám chuť sa k niečomu vyjadriť, musím sa na to najskôr pozrieť. Človek by tie zbytočnosti aj ignoroval, ale keď od detstva je bombardovaný zo všetkých strán všelijakými informáciami o tom, čo pre spásny život treba robiť, ako sa správať, a že s novými objavmi prišla pravá pravda a o rok zase odznova, a že káva je tento rok vraj zdravá... toto nepochybne vytvorí totálny zmätok. Je mi na vracanie, keď napríklad vidím, ako sú malé deti infikované myšlienkami na nejakého boha a podobne. Tie stvorenia by samé od seba nikdy nezačali o nejakom bohu uvažovať a ak by mali aj metafyzickú potrebu, určite by nebola ani kresťanská, ani buddhistická, ani ateistická, ani žiadna iná. Ale rodič dieťa začne otravovať drístami o bohu a pochopiteľne dieťa je zvedavé o čo ide, ale pretože o nič nejde, tak ešte v dospelosti a až do smrti potom tápe a rozmýšľa, čo to ten boh je. A potom dieťa pribehne a začne chváliť pána. Štvor alebo päťročné dieťa a už je z neho duševný mrzák. To isté platí, keď vidím, ako si malé deti sadajú do akýchsi meditačných sedov, zopnú ruky a magori ešte zahlásia že, ajhľa, ono to samo od seba. Toto platí pre celú výchovu, získanú pochybnú morálku, vytváranie svedomia, politického zmýšľania,...
Takže, aby bolo jasné: Nie som a nikdy som nebol ezoterik, nikdy som nebol kresťan, nikdy som nebol buddhista, nikdy som nebol jogín, nikdy som nebol pravičiar, ani ľavičiar, nikdy som nebol ateista, a nikdy som sa nesnažil o osvietenie a nikdy som nebol vôbec ničím a nikým. Ak som si aj zohnal nejaku tibetskú misku, tak nikdy za účelom meditácie, alebo nejakého "duchovného" masturbovania. Bolo to len a len preto, lebo sa mi páčil ten zvuk. A vonné tyčinky? Po pravde, niekedy zabudnem pravidelnejšie vetrať a stane sa, že potrebujem doma rýchlo prekryť nepríjemný vydýchaný vzduch.
Jediné čo by sa dalo o mne povedať je, že som filozof. Ale nie pre vás, pretože pre vás znamená pojem filozof a filozofia niečo úplne iné ako pre mňa. Pre ľudí znamená filozofia akési vytváranie názorov na všetko možné. Boli ste v škole dokonca učení o filozofických školách a smeroch. Lenže filozofia nemá smery. Smery su ideológie a to nie je filozofia. Paradoxne práve ľudia čo odsudzuju filozofiu ovplývajú "svojimi" ideológiami o ktoré sa opierajú a pritom pri diskusiách keď sa im niečo nepáči na názore druhých, oháňajú sa absurdnými poučkami typu "všetko je relatívne", alebo "všetko sa dá spochybniť", alebo "to je len tvoj názor", "toto je tvoja filozofia", a tak ďalej. Je to až strašidelné. Ale filozofia nie je vytváranie pevných názorov. Filozofia je prístup k niečomu. Prístup skúmavý, kritický, ktorý neprijíma žiadne tvrdenia, pokiaľ to nie je "skutočnosť". Je to čisto kritický prístup, tvrdo a nekompromisne odhaľujúci každý zaplesnivený kút ľudskej mysle, bez milosti vytrhávajúci všetok plevel, ktorý v nej vyrástol... Toto je vlastne prístup vedecký. Dalo by sa teda rovnako povedať, že som vedec.
17. február 2014
Takže to je problém - viera - viera v akúkoľvek maličkosť. To spôsobuje že človek nevie počúvať. Nevie počúvať ani druhých ľudí, ani seba, ani okolitú prírodu. To čo počuje, okamžite posudzuje, porovnáva s tým čomu verí k čomu sa utieka a podľa potreby prevracia. To nie je načúvanie, to je neochota prijať veci také, aké sú, bez akéhokoľvek súhlasenia či odmietania. Neschopnosť pozorovať. Ak človek iba jednoducho pozoruje, pasívne, bez snahy niečo s tým robiť, vtedy sa "skutočnosť" vyjavuje sama. Netreba žiadneho úsilia, ba úsilie tento počin naopak znemožňuje. Úsilie o videnie znemožňuje videnie. A prečo sa vôbec človek o niečo také usiluje? Je to práve problematickosť a konfliktnosť ľudských vzťahov, teda utrpenie, čo ho núti riešiť a filozofovať. Základom všetkej filozofie a celého osvietenstva je práve život v klame. Nie život jednotlivca, ale život ľudstva. Nie je nič také ako život jednotlivca, pokiaľ hovoríme o psychologickej stránke. Takže na tomto poli sebaklamu nevyhnutne s príchodom utrpenia sa zrodila bytostná túžba po pravde, večné usilovanie sa odhaliť príčiny problémov a poučiť sa, vyvarovať sa im do budúcna a byť viacej predvídavý. Ale úsilie o pravdu nutne vychádza z povšimnutia si (alebo ešte častejšie a správnejšie len z pocitu) nejakého klamu, krivdy a podobne. To je vždy "egoistická" pohnútka a jej výsledky sú, či chceme alebo nechceme, podriadené osobným záujmom. Sú prekrúcané a všetka takzvaná pravda je v ťahu. Pravda nie je nijako skrytá a tak sa nemožno usilovať uvidieť ju. Usilovaním sa, hľadaním pravdy, sa človek snaží o rozlišovanie, rozdeľovanie jednotného na časti. V skutočnosti celé jeho hľadanie je dopredu odsúdené na neúspech. Lebo hľadať možno iba vtedy, ak vieme čo hľadáme. A tak sa vlastne stáva to, že dotyčný hľadač hľadá v skutočnosti to, čo už pozná - určitý obraz, predstavu o tej pravde. Na všetko pokladá šablónu predstáv. Ale predstava je hotová, nemenná, definitívna vec a skutočnosť je stále v pohybe, čiže predstava je vlastne mŕtva. To je problém ľudí, ktorí veria v akúsi životnú cestu k pravde. Ale žiadna cesta k pravde nevedie. Tá takzvaná cesta k pravde vedie iba k nehybnej a mŕtvej veci, uzatvára myseľ pred živosťou sveta, zbavuje ju ostražitosti a berie jej ľahkosť.
11. február 2014
Myšlienka je energetická záležitosť. Teda patrí do hmotného sveta a z neho aj vychádza. Nie je mimo neho. Myšlienka o citróne citrón netvorí, je to iba predstava o citróne, ktorý nejestvuje. Jestvuje vec - presnejšie "dej" -, ktorý v istom momente nazveme napríklad citrón. Lenže každým okamihom to je už niečo iné. Tvar toho sa však mení dostatočne pomaly na to, aby sme naň mohli aplikovať pojem. Je to selektívna činnosť mozgu. Mozog tvorí pojmy a sanží sa tak vniesť do sveta zrozumiteľnosť. Pomocou pojmov sa chce človek zmocniť prostredia v ktorom žije. Ulpievanie na pojmoch však vytvára strnulosť a človek viazne v povrchnosti. Navyše, človek nevidí absolútnu súvislosť všetkého vo vesmíre, lebo jeho intelektuálne chápanie je obmedzené a tým podlieha ilúzii existencie nezávislých štruktúr, vrátane seba samého - ilúzie JA.
S uvedomením "seba", reflexiou, teda vznikom pojmu JA, ku ktorému bolo priradené telo, súbor vedomostí a názorov (pretože toto stotožnenie, asociovanie, je podstatou pojmu JA) vzniklo dualistické uvažovanie. Uvažovanie v zmysle JA voči tomu svetu, JA a TY, JA a ONI, JA a MOJE a TVOJE a ICH,... Tohto dualizmu si ľudia nie sú všeobecne vedomí. Chápu, že je tu dualizmus, že je tu takzvané dobro a zlo, spravodlivosť a nespravodlivosť a podobne, ale zdá sa, že len málo ich chápe, že tieto protiklady sú výtvorom mysle. Že v skutočnosti nie je žiadny dobrý a zlý človek, ani žiadna spravodlivosť a nespravodlivosť, a podobne. Tieto protikladné pojmy nie sú ničím iným ako výsledkom utrpenia. Nepríjemný pocit, zvaný utrpenie dáva podnet k sebareflexii. K vzniku JA, vedomiu o tele, ktoré trpí. Čiže JA je zo svojej podstaty trpiteľské. Každé prianie ktoré v nás vzniká, je prianím po ukončení utrpenia. Ak nám niekto stojí v ceste za tým, čo nám sľubuje koniec utrpenia, nastáva konflikt. A tak sa ľudia začali hodnotiť ako zlí, alebo dobrí. Ak niekto stál v ceste za šťastím, bol označený ako zlý. Ak niekto ku šťastiu pomohol, alebo jeho záujmom bolo práve niečo iné a tak nikomu cestu nekrížil, tak bol označený ako dobrý. Jednoducho, ten istý jedinec ktorý jednému cestu ku šťastiu hatil, druhému nebránil, tretiemu pomohol bol hodnotený naraz tromi spôsobmi: dobrý, zlý a neškodný zároveň. A tak sa spájali tí, čo si nebránili a vytvárali zväzky, ktoré nazvali priateľstvá. A tie mali preto nepriateľov. Dúfam že je to jasné? Tak nakoniec priateľa môže mať človek iba tam, kde jestvujú nepriatelia. Ale ani najbližší priateľ nemá vyhovujúce hodnoty ako by si človek želal, takže v ňom drieme potenciálny nepriateľ. Skutočnosť je, že existujú nepriatelia a mať priateľa je len zbožné prianie. To bol príklad dualizmu, ktorý vytvára zdanlivo reálne priania, ciele, ktoré je nemožné dosiahnuť. Napríklad prianie spravodlivosti, slobody, lásky, dobra, a tak ďalej...
Zopár jedincov to postrehlo a snažilo sa priviesť ostatných k uvedomeniu toho a ich navráteniu k zdravým hodnotám. Bola to vlastne snaha ukázať ľuďom reálny svet, ktorý sa skrýva za svetom predstáv – svetom absurdných prianí a úsilia. Snaha odstrániť nános ideí, predávaných z generácie na generáciu. Avšak väčšina ľudí nikdy neporozumela, ani vlastne nebola vystavená tejto osvete a tak pri zmienke o svete jestvujúcom za svetom, ktorý poznajú (svetom pokrivených hodnôt), si začali ľudia domýšľať všeličo iné, len nie to čo bolo treba. Ľudia si vytvorili iba ďalšiu úbohú predstavu o raji, ktorý vraj znamená koniec ich utrpenia, namiesto toho, aby uvideli aká je skutočnosť. Tak sa povrchne začali domnievať, že jestvuje ešte nejaký iný svet mimo klasickej reality. Začali vznikať predstavy o hmotnom (fyzickom svete) a nehmotnom (duchovnom), kde sa vraj človek môže dostať až po svojej smrti v podobe duše, či ducha. Možnože pôvodne zmysel slova "duchovný", pomenovával človeka, ktorý bol zbavený nezmyselných predstáv o svete a sebe a tým bol zbavený aj krivých nezmyselných hodnôt. Takému človeku sa hovorilo "duchovne založený človek", lebo žil pre takzvané duchovné hodnoty. Nie v zmysle duchovné ako nehmotné, majúce základy v nejakom inom "vyššom svete", ale duchovné, ako prospešné, to jest hodnoty skutočné, vyvstávajúce z reálnych základov. Bol zbavený falošných predstáv.
A keď ja píšem že "hmotný svet", nemám na mysli hmotu ako protiklad voči nehmotnému. Také niečo nejestvuje. Preto slovo "hmotný" používam len ako pomocné slovo pre dorozumenie.
17. január 2014
Jo, choď radšej von, buď ľahostajný, pokiaľ sa to netýka aj teba (samozrejme že dotýka) V piatky sa predsa chodí von. Nie je predsa úplne OK, keď niekto v piatky ostáva doma. Čo ma však prekvapuje, je to, že nikoho v piatok vonku nevidím. Všetci sú nalodení v akýchsi pajzloch. To sa robí v piatok, ale aj v sobotu - kto vládze. Nečudo, že ma to nikdy s ľuďmi nebavilo. Donekonečna stále to isté, ako škrečok v klietke na behacom kolese. Stále sa prizerať na to opakujúce sa divadlo, tie isté kecy, tie iste úkony a úklony, bonton ala cirkus Monty pajton,... To môže donekonečna baviť len niekoho s istou úrovňou. K tomu môžem spomenúť malý príklad z čias dávnejších:
"Největší příklad hlouposti, který se mi kdy naskytl a je vzhledem k tomuto pozorování velmi poučný, byl asi dvanáctiletý úplně pomatený hoch v blázinci, který měl sice schopnost rozumu, neboť mluvil a vnímal, ale rozvažováním byl za mnohými zvířaty: neboť kdykoli jsem přišel, sledoval zrakem sklo brýlí, jež jsem nosil na krku a v němž se zrcadlila okna pokoje a vrcholky stromů za nimi. To ho pokaždé naplňovalo velkým údivem a radostí a neomrzelo ho s úžasem se na to dívat, jelikož nechápal zcela bezprostřední příčinu zrcadlení."
To však musím dodať, nie je úplne tento prípad. Ten 12 ročný chalan sa aspoň naozaj bavil, kdežto u ostatných ľudí je to biedne východisko zo stavu "čo zo sebou keď už nemám povinnosti". Takže je to vlastne pre nich núdzové riešenie. V skutočnosti sa nebavia, neustále sa usilujú, načúvajú, prispievajú pseudovtipnými - nútenými - frázami a popritom neustále sliedia, čo zaujímavé sa môže okolo nich udiať (pretože v nich samých sa nič podstatné nedeje), aby ich život bol aspoň trochu naplnený.
Večer zvykne vyvrcholiť tým, že narastajúca nuda rozdelí skupinu ľudí na menšie skupinky - zložené z "dôveryhodnejších" osôb -, kde sa skryte pretriasa to, čo bonton zakazuje a na čo prísne oko širšej spoločnosti dozerá. Dámske ale i pánske krúžky sa venujú klebeteniu o tom čo kto komu a kde, alebo sa rozoberá najdôležitejšia vec - téma okolo párenia a vôbec všetko možné spojené s pohlavnými orgánmi. V dôverných krúžkoch narastá prudko sebavedomie a odvaha niektorých jedincov a tí neváhajú vysloviť svoje najsmelšie predstavy o tom ako sa vyznajú v biznise a politike, či v tarotových kartách.
Ďakujem, neprosím.
15. január 2014
Ľudské zviera, ten “vrchol“ vesmírneho tvorenia bolo prekonané. Človek, ten naivný chudáčik – toť stará to rozprávka -, bol ovládnutý, lebo chcel vládnuť, bol zotročený, lebo chcel zotročovať. Najkomickejšie však je, že si to vôbec neuvedomuje, i keď neprestajne kvíli pod údermi biča, ktorý sám pletie a sám sa ním plieska po svojom plochom čele. Vravím pletie, nie uplietol! On totiž ešte nič nechápe a tak pokračuje v pletení a bič je čoraz dlhší a štipľavejší. Tohto blba prekonalo jeho potomstvo, ktoré sa zrodilo presne v tom momente, ako sa mu zachcelo nemožné. Vládnuť sa mu zachcelo, hlupákovi. Kolečku v súkolí - v súkolí ktorému nik nevládne -, sa zachcelo nemožné... Kolečko, čo má o kolečko viac. Jeho potomstvo sa volá Rozmar a Bieda. Stal sa ich otrokom, vzdáva hold Rozmaru, pchá sa mu do prdele, keď v tom Rozmar povolá Biedu, ktorá človeku ihneď vysolí presne toľko rán bičom, koľko pokusov o doprdelevlezectvo ten kretén urobí. A je snáď hodné podivenia, že ten blb to ešte nevzdal a stále to opakuje. Akoby si to pýtal. Ale to už hovorí jasne za všetko - je to proste masochista - otrok.
Rozmar a Bieda – nové prírastky v ríši života -- ich priezvisko je Závislosť!
14. január 2014
V googli asi nemajú čo súceho robiť, tak sa nechávajú platiť (vydržiavať stupídnym obyvateľstvom) za prerábanie klikátiek k prihlasovaniu na účty. A keď sa človek konečne prekliká cez tú zmeť zbytočných sračiek, vznikajúcich a hromadiacich sa donekonečna ako dôsledok "nematia čo na robote" podaktorých znudených vývojárov a dizajnérov - rozumej chudákov čo otravujú druhým život svojou zbytočnosťou, s ktorou si nevedia dať rady, s ktorou nevedia ostať doma potichu vo svojom osobnom kúte úbohosti -, tak sa na neho vyvalí stupídne okienko, kde má potvrdiť, či je mu všetko jasné a to aj s výkričníkom na dôraz.
Deväť z desiatich patýkov sa teraz iste začne ošívať, že zmena je život. To mi je len teda zmena, toto vypiplávanie, a v podstate vytváranie akýchsi vlastných svetov, kde každé pošahané okienko či tlačidielko pri kliknutí zaihrá päťdesiatimi odtieňmi, vyroluje, preroluje, zaroluje, vybledne a či vám vyrazí zrak kúsavou krikľavou - všetko v štýle apple, s infantilnými bublinkovými posuvníkmi, určené pre výkonnejšie procesory a to všetko preto, aby sa priemernému debilovi dostatočne menil pulz a krvný tlak, aby si vôbec všimol, že žije, aby bol jeho život naplnený, bohatý, plný zážitkov.
Keby bol takýto darebák len jeden, alebo by ich bolo len zopár, nič z tých nezmyslov by nevzniklo, neuchytilo by sa to, proste by sa to neudržalo. Nestihlo by sa to ani vytvoriť. Na to je potreba väčšinu a to drvivú. A tá potom otravuje a nepríjemne ovplyvňuje život tým niekoľkým normálnym ľuďom. A to sa netýka len posraného priemyslu okolo informatiky, ale celého ľudského hnutia. Pretože túto povahu má všetko, čo celé posrané ľudstvo robí a robí to od počiatku vekov.
Taká je napríklad povaha náboženstva, ktoré už nejedného normálneho človeka pripravilo o slobodu, o život, alebo donútilo k samovražde.
Celá genealógia morálky je úkaz v ktorom sa zračí neuveriteľná krátkozrakosť priemerného debilného ľudského jedinca, ktorý nie je schopný dovidieť za špičku svojho krivého nosa. To arogantné hovädo zvané človek sa domnieva, že morálka a zákony nastoľujú poriadok, ktorý tu mimochodom nikdy nebol. Čo dosvedčujú neustále zintenzívňujúce sa reformy, ktoré sa dejú v dôsledku čoraz väčšieho porušovania pravidiel. Že prečo? No lebo nič nikdy nevyriešili a po pravde, sú tvorené v prospech tých, čo majú moc ich tvoriť. Sral by to všetko pes, keby to nezasahovalo do života tých pár k niečomu súcich.
Alebo zamestnanie. Hnať všetko do maxima! Robiť ako zasraný robot, kedy človek nemôže ani inak otočiť hlavou, iba tak, ako je potrebné pre pracovný výkon, lebo by potom nestíhal. Domov sa všetci vracajú vygumovaní ako keby vychlontali tri litre denaturáku. Nevedia potom, čo si počať so životom v tom zvyšnom voľnom čase, tak počnú dieťa. To je poučené, že život je boj a že treba makať. Veď na to ho splodili (z čistej lásky!). Ono to samozrejme akceptuje, lebo iné nepozná a voila - z malého anjelika vyrástol ďalší ambiciózny mamľas, ktorý ešte významne dodá, že: "Ale môžeme telefonovať, jazdiť autom, písať e‑maile,... a to sme kedysi nemohli." No neuveriteľné. Nech puknem! Vraj je život teraz jednoduchší. Že akým úbožiakom bol človek kedysi. No to snáď nie? To by potom znamenalo, že čím viac naspäť v evolúcii ideme, tým vidíme väčšiu mizériu. V tom prípade, život takého ľudoopa alebo zvieraťa musí byť naozaj strašný. Úprimne, keď vidím divoké zviera, alebo nejaký prírodopisný dokument, vidím všetko možné len nie biedu. Vidím životaschopnosť, energickosť, zo zvieraťa vyžaruje zdravie, vytrvalosť a s istým nadsadením aj akási dôstojnosť. To všetko je však medzi dnešnými ľuďmi zriedkavé. Ak vo svete zvierat a rastlín aj nejakú biedu možno uvidieť, je to opäť zase len preto, lebo ju tam dotlačil človek...
15. júna 2010
V momente keď sa človek narodí, nemá žiadny cieľ. Má iba požiadavky na splnenie základných biologických potrieb ako jesť, vylučovať,... Môžeme to síce označiť ako ciele, no nanajvýš dosť primitívne, aj to iba ako reakcie na odvrátenie nepríjemného stavu - pocitu. Napríklad pocit hladu, alebo zimy. Novorodenca nezaujíma, že žije. Je mu to jedno a s najväčšou pravdepodobnosťou to ani nevie. Sebauvedomenie dieťaťa nastane postupne počas zoznamovania sa s okolitým svetom, ktorý funguje ako zrkadlo. Tak postupne nadobudne uvedomenie o vlastnom bytí, ale nepýta sa prečo žiť a ako žiť, alebo ktorým smerom sa uberať. Ani nemá dôvod. Smer mu vždy ukážu rodičia, pričom si treba uvedomiť, že koľko je rodičov, toľko je smerov. Sú viac menej podobné, no niekedy značne odlišné. Samozrejme dieťa smer uberania sa jeho života prijme, veď samo nemá zatiaľ žiadnu predstavu o nejakej budúcnosti a variabilnosti odvíjania sa ľudského života. Vždy to, čo je doma, je stavebný základ, pevný a neoblomný a s ním neskôr dieťa bude porovnávať okolie. Dieťa je ako prázdny CD-disk a čo naň napálime, to bude potom hrať. No a my to budeme počúvať. Tento stavebný základ dieťa považuje za absolútny vzor a všetko čo uvidí inak mimo svojho domova bude súdiť ako horšie, alebo nie až tak správne. Veď ako inak, keď doma pravidelne počuje “inteligentný“ rozhovor svojich rodičov najčastejšie o tom, kto aký je, čo urobil nesprávne a čo jeho rodičia všetko vedia urobiť správne. Možno je to tvrdé konštatovanie, ale pripusťme si, že takýto naozaj sme všetci. Potrvá ešte dlho, kým dieťa pochopí, že to je iba ilúzia, klam. I keď zopár výnimiek by sa našlo, tak je ich tak málo, že nehrajú žiadnu rolu. Ako dieťaťu pribúdajú roky a je samostatnejšie, je častejšie a intenzívnejšie v kontakte s inými deťmi a dospelými. Výsledkom je, že doterajší, čerstvo utuhnutý materiál sa ocitá pod tlakom okolia a ako už býva zvykom sú tri možnosti, ktoré môžu nastať. Materiál pod tlakom buď praskne a rozsype sa, alebo sa zdeformuje, začne byť plastický. Inak povedané metamorfuje. Treťou možnosťou je, že materiál sa nerozsype, ani nemetamorfuje, ale ostane sám neporušený, drviaci a deformujúci ostatných činiteľov. Každé dieťa je reálny materiál a v reálnej prírode sú takéto tri ideálne možnosti popísané vyššie ako výsledok nemožné. Preto každý výsledok bude obsahovať v sebe aj trochu z ostatných dvoch výsledkov. Napriek tomuto tlaku okolia, a následným premenám, vždy ostane v nás prítomný primárny záznam, prezrádzajúci náš pôvodný materiál, ktorým sme boli. Nazvime ho „protomatrix“, ako prapôvodné základné psyché. Z toho sa odvíja naša najhlbšia podstata, ktorá vždy v kritických momentoch vyjde na povrch.
Tlak okolia teda spôsobí, že myslenie dieťaťa sa začne meniť (deformovať). Požiadavka okolia (sociálnej skupiny) je jednoduchá. Ak chceš s vlkmi žiť, musíš s nimi vyť! Avšak, vynára sa otázka, ako vie sociálna skupina čo chce? Odpoveď alebo smer pre sociálnu skupinu udáva autorita skupiny. To jest dieťa – materiál, ktorý pri trvajúcom tlaku okolia najmenej podlieha premene. Nie je to však vždy úplne takto. Záleží aj na tom, ako sa premenení jedinci vedia postaviť k novým poznatkom a ako to zmení ich sebavedomie. A teda dieťa, ktoré nevie dostatočne presvedčivo prezentovať svoj názor a chce byť súčasťou celku, musí prijať názor dieťaťa, ktoré svojou silnou povahou presvedčí ostatných a to aj v prípade, že jeho názory a myslenie sú slabé, až obmedzené. V prípade príliš obmedzenej inteligencie autority podriadení členovia skupiny vždy zatláčajú do úzadia svoje presvedčenie, alebo aj jednoznačné poznanie. Takáto autorita sa však vo svojej sociálnej funkcii neohreje príliš dlho, pretože vždy sa nájde niekto čakajúci, kalkulujúci, vyhodnocujúci, kto si uvedomí svoju inteligenčnú prevahu a nadobudne odvahu prezentovať sa. Prvotné autority sú z pravidla uznané z dôvodu neskúsenosti a zbrklosti. Časom sa však učíme na chybách vlastnej osobnej histórie a začíname pristupovať k problémom dôkladnejšie a obozretnejšie. Pri týchto sociálnych premenách a zmenách pozícií v skupine, dieťa začína mať snahu pochopiť prečo práve ono nedosiahlo to, čo dosiahlo druhé dieťa a podobne. Začne sa porovnávať. Ak porovnávaním s inými pochopí niektoré svoje prednosti, rovnakosť, alebo nedostatky, dostáva možnosť výrazne lepšieho sebauvedomenia a sebatvarovania, ktorá bola v rámci uzavretého celku rodiny veľmi slabá. My ľudia sami sebe predstavujeme zrkadlá. Problém je, že ich nevieme využiť dostatočne. Často krát je zrkadlo pootočené alebo zahmlené od vlastného zrýchleného dychu pri honbe za nejakou chimérou. Celé sa to ďalej krásne komplikuje a výsledkom je človek vnútorne pokrútený ako paragraf.
Po skončení úžasného zvedavého obdobia detstva nastáva obdobie dospievania a dospelosti, kde nastupuje otázka “zmyslu života“. Často krát však nevystupujúca na povrch mysle, ale vnímaná skôr podvedome, ovplyvňujúca naše vnímanie, pocity a konanie. A práve teraz sa človek chytá tradícií! Či chceme, alebo nechceme, vždy sa aspoň nejakou mierou podľa nich správame. Konanie podľa nich nám dáva pokoj na mysli. Vedomie, že takto žili a prežili aj naši predkovia, nám dáva pocit, že takto je to správne. Ale! To čo vieme (nie to v čo veríme), nemôžeme len tak ignorovať. Preto ak niečo o čom jasne viem že je pravda, hovorí v prospech niečoho iného ako sa všeobecne verí, zákonite sa moja viera oslabí, prípadne zanikne. Alebo sa vzdám nejakej tradície. Bol by som predsa hlupák, ak by som popieral to čo je jasné a dal prednosť bludným chiméram. Prijatie pravdy však znamená často stratu vlastnej tváre a tak výhernou cenou je maska, ktorej sa nevyrovná ani tá z maškarného plesu. Ten kto nedokáže trpezlivo nosiť masku, musí byť opatrný a dobre si rozmyslieť pred kým ju zloží. Inak hrozí vyzradenie. Tento jav však nie je zase až tak ojedinelý. Všetko sa väčšinou urovná doznaním odhaleného, že to bola len chvíľková slabosť, že vec zle odhadol a že opäť je riadnym účastníkom plesu. No a nakoniec ho presvedčia, že všetko je tak ako má byť, že sa mýlil. Vraj sto krát opakovaná lož sa stáva pravdou (niekto povedal). Preto ak nechceme stále zápasiť, byť vnútorne rozorvaní, musíme prijať buď slovo väčšiny, alebo prijať pravdu a ukázať všetkým chrbát. Ešte nikdy sa nestalo, aby rozum s pravdou a faktami pohol masou ľudí. Masami hýbu emócie, a tí, ktorí vedia pri prezentovaní seba vyvolať v dave náležité emócie, sa stávajú vodcami...
24. januára 2007
“Hriech“ - až si budeš niekedy skutočne pripadať ako chodiaca špina, hnoj, humus v porovnaní s niektorými ľuďmi, tak vedz, že vtedy je najvyšší čas spytovať si svedomie!
Ako sa stávame hriešnikmi? Uvažujme predbežne hypoteticky a nezáväzne: Povedzme, že základom každého hriechu je "lenivosť". Tá nás tlačí životom a núti nás napredovať, poznávať a vzdelávať sa. Na čo je ale dobré pre nás zdokonaľovať sa, keď žiť sa dá stále tak ako aj predtým? No predsa preto, aby sme si život uľahčili, lebo mnohokrát je riadne ťažký. Musím však podotknúť, že si ho uľahčujeme už celé tisícročia a stále je rovnako ťažký. Kedy budeme spokojní, kedy budeme mať dosť? Adam a Eva v raji takéto starosti nemali, až kým … Toto je ale dosť citlivá téma. Nesprávne vyjadrenie k nej môže byť príčinou ďalších hriechov! Možno by sme dobre urobili, keby sme zostali verní životnému štýlu Adama a Evy.
Lenže, je zrejme nevyhnutné, aby sme konali tak ako konáme (dúfam, že túto vetu si nevezme k srdcu nejaký vrah), lebo iba vtedy môžeme spoznať rozdiel medzi hriechom a čistotou.
To čo robíme pre seba zomrie s nami, ale to čo robíme pre druhých a svet zostane večné.
Skúsme sa ponoriť hlbšie do veci, na jej prapočiatok, keď čistota ducha bola daná nevedomosťou a ne-zvedavosťou. O tom istom hovorí aj jedna scénka z filmu Záhrada, kde sa jeden manžel vyjadrí o svojej žene: „Aká to bola kedysi prostota a čistota ducha a ja somár sprostý som ju naučil čítať.“ A to je práve to. Ak spoznáš trochu, už vieš že je toho ešte viac. Ak chceš vedieť “prečo“, tak choď a hľadaj ďalej. Až sa do toho úplne zamotáš. To predsa ale nemôže byť hriech chcieť vedieť viac? Podstatou hriechu sú neúplné vedomosti, sú preň prostriedkom - a prostota sa mení na sprostotu. Sú vôbec možné úplné vedomosti?
Uľahčovanie života - vynaliezavosť, alebo nazvime to pokrok sú samozrejme v poriadku, pokiaľ to však nie je na úkor druhého, alebo nebodaj druhých. A toto si ustrážiť, nepodľahnúť pokušeniu, je si myslím celkom problém. Ak vzíde nová generácia z rodičov, ktorí už mali v živote zaužívané trhať jablká pokušenia, tak sa už len môže hrať na zodpovedných a myslieť si že princípu hriechu rozumie.
2. august 2006
Raz som počul pekné prirovnanie (Boris Filan), že človek keď sa narodí je ako nepopísané CD, alebo iné médium a ľudia medzi ktorými vyrastá ho popíšu, počmárajú, počarbú. Miroslav Válek napísal:
Človek je projekt na roky.
Človek je výtvor kolektívny.
Nič neovplyvní
tento zákon prostý.
V tom sú zrátané
nočné bdenia, roky samoty
aj vlastný pohyb z nedokonalosti.
Všetko je všetkým ovplyvnené. Ľudia sa vzájomne formujú a deformujú. Každý je svojim spôsobom zodpovedný za vlastnosti toho druhého, avšak prijať túto teóriu znamená priznať si vinu za nedokonalosť ostatných a nutnosť odpustiť im. Pretože len ak odpustím im, môžem odpustiť sebe (paradox?). Ja viem, znie to trochu, ako keby som tým chcel ospravedlniť nesprávne počínania a ich dôsledky. Niekto Ťa ovplyvní viac pozitívne iný viac negatívne. Tak napríklad čo vznikne z takého obyčajného malého školáka, na ktorého sa zamerajú všetci spolužiaci, a len preto že ho nevedia pochopiť (sú rôzne dôvody) neustále ho napádajú, zosmiešňujú, ponižujú? Keď to trvá dostatočne dlho, stane sa z neho človek neschopný pohybovať sa v spoločnosti, človek utiahnutý, zatrpknutý, hľadajúci ,,zmysel života“ tam kde ho nemôže nájsť. No skúste takému človeku povedať nech odpustí. Znenávidí seba samého a svet sa mu zhnusí. Proste smola jedinca a pre spoločnosť dobrá téma na diskusiu.
Sotvaže
sa začal stávať človekom,
sotvaže
presvedčiť sa chcel, čo dokáže,
zakázali mu súťaže
a oznámkovali ho,
ani okom nemihol.
Ľúto je mi ho.
Je tvárny ako polyetylén.
Dajte mu ešte možnosť zmien!
Je aký je. Snáď trocha naivný,
nesmej sa mu a nezívni,
ak vykladať ti bude svoje plány.
Nebuď odmeraný.
Sleduj jeho reč:
až príliš verí v ľudské možnosti!
Pohosti
ho a pošli preč.
Je ako každý: prototyp.
Ale má množstvo vlastných chýb.
Vy neveríte, že sa ich raz zbaví?
(Miroslav Válek – Komunistickej strane, ktorá ma učí stať sa človekom)
,,Požiadavky spoločnosti na človeka“=trúfalé namýšľanie si, že vieme čo je racionálne? Je to ako hlasovanie, väčšina Ťa odsúdi, usmerní a nakoniec Ťa vyrobí. Musíš sa len prispôsobiť. Iste, je to zákon prostý. Zavše vzíde aj človek s veľkým Č, uznávaný, otvorený, veselý, obľúbený. Lebo je ''lepší ako ostatní'' – rozumie spoločnosti (väčšine) a vie, čo treba urobiť a nechodí za hranice sveta väčšiny. Nie je sám a preto sa cíti výborne, myslí si, že tak to má byť. Len či mu preto neuniká skutočné racio? Predstavme si viacero skutočností, z ktorých poznáme iba jednu a o iných ani netušíme, ale dotýkajú sa nás všetky rovnako. Pričom tá skutočnosť, ktorú vnímame zďaleka nestačí na objektívne závery. Hovorím o tom, že my ľudia máme tendenciu posudzovať a odsudzovať aj keď do veci nevidíme ani z polovice, lebo nevieme, že to môže mať aj hlbšie základy s ktorými sa mení úsudok. ,,Keď vieš iba desať slov, ťažko nájdeš spoločnú reč s takým, ktorý ich vie tisíc“. Niekto vidí viac, niekto počuje viac a niekto viac cíti a niekto viac rozumie. Je to ako s hudbou. Ak počujem, tak počúvam. No darmo by som počúval, ak by som bol hluchý. ,,Nehraj hluchým, keď nepočujú!“ Mnohí totiž nevedia že sú hluchí, mysleli by že Ti šibe a vysmiali by Ťa.
7. júl 2006
Mal by som si ísť vybaviť pas a ja slopem kávu a píšem tieto kraviny. A čo tak ešte skúsiť mestské štipendium, bolo by fajn keby niekto platil celý budúci školský rok internát za mňa. Mimochodom zase stúpla cena, až na 1467,- Sk za mesiac.
Na chvíľu som musel ísť do mesta vybaviť si nejaké náležitosti. Aj tak som hovno vybavil, na to ja nie som. No ako som povedal – dobrovoľný otrok vlastných povinností. Takmer celá táto planéta sa dostala do nezmyselného kolobehu vybavovania štemplov, dokladov, výpisov, potvrdení, nútených evidovaní a daní a to všetko pre pohodlnosť, ktorá je tak typická pre Homo sapiens sapiens a jedine preň. Z pohodlnosti pramení všetok "dôvtip" a "šikovnosť" človeka. Pretože ak je človek v stave nepohodlia, automaticky sa snaží riešiť situáciu čo najefektívnejšie, bez ohľadu na dôsledky jeho konania v inom čase a na inom mieste. Dokonca aj stav nepohodlia sa snaží riešiť pohodlne. Toto všetko môžeme vo všeobecnosti nazvať pohodlnosť. Neuvedomovaním si tejto prirodzenej vlastnosti a tým aj dlabaním na vec, vznikajú medzi ľuďmi nedorozumenia, ktoré sa potom každý jedinec snaží riešiť a tým sa dostáva zo stavu pohodlia do stavu nepohodlia. Treba si uvedomiť, že problém (v tomto prípade nedorozumenie), ktorý jedinec rieši je vlastne absurdita prvého rádu a preto nemá riešenie, čo si všimli niektorí jedinci vyššieho stupňa vývoja pohodlnosti. Títo jedinci sú tak pohodlní, že daný problém vôbec neriešia – čiže dosiahli maximálny stupeň pohodlnosti a ich život predstavuje maximálne pohodlie. To samozrejme vždy vedie k ich morálnej a následne aj fyzickej dekadencii a neuzrozumená spoločnosť ich automaticky vydedí. Horšie sú na tom jedinci ako napríklad my, pretože si uvedomujeme, že ak na vec nedlabeme a snažíme sa predchádzať nedorozumeniam, nedegradujeme a ani nie sme zodpovední za degradáciu spoločnosti a to je vždy nepohodlné. Musím ale povedať, že v konečnom dôsledku práve toto konanie ústi do stavu pohodlia. Z toho vyplýva, že na sústavné pretrvávanie v stave nepohodlnosti sa dá zvyknúť a stav pohodlia nám býva dokonca niekedy nepohodlný – t.j. my máme radi život a preto ho žijeme a neprečkávame ho ako sysle zimu.
My sme tí správni frajeri,
aj keď nám nikto neverí,
že holí beháme v kukurici
a ešte lepšie po opici.
Že život má mať zmysel,
My nie sme ako syseľ.
Prečo píšem všade My? No predsa preto, lebo to budeme čítať iba my. No možno aj niekto iný, kto sa bude zdať zainteresovaný.
MY – my sme boli, my sme, my budeme, ale nie večne. Ani vesmír nie je večný, ani pevné trojky jednej slečny. Takto som teda načrtol tému ďalšej state. Rozhodne nesúhlasím s nápadmi niektorých ľudí, ako sa pripraviť na ,,večnosť“. Rozhodne nesúhlasím ani s večnosťou. Veď nemá opodstatnenie v živote žiadneho človeka. Predstavme si, že by bolo niečo večné. To znamená, že by to bolo nemenné, t.j. bez zmeny formy a pozície. Veď ako náhle sa niečo zmení čo i len o chlp, už je to niečo iné a to predchádzajúce zaniklo. Hovorí sa tomu metamorfóza. Dažďová voda, zem a slnečná energia metamorfujú na inú formu existencie, napríklad strom. Strom tiež od začiatku svojej existencie nepretržite metamorfuje - mení svoj tvar. Na konci svojej existencie metamorfuje na inú formu, teda ukončí svoju existenciu vo forme stromu a zmení sa napríklad na prach a humus v pôde, alebo na uhlie, čo tiež nie je večné.
Totiž základným problémom pre nás je pochopiť, kde sa celý ten svet vzal. Mohol vzniknúť z ničoho, alebo nie? Ak áno, určite mal začiatok a teda bude mať aj koniec. Osobne som ešte nevidel palicu bez konca. Ale ak nemal začiatok a existuje, musel existovať odjakživa a bude existovať večne. No vezmime si napríklad existenciu našej planéty, teda čas jej trvania. Nie je vôbec podstatné koľko trvá, ale je dôležité si uvedomiť, že jej trvanie je ohraničený časový úsek. Teraz ho porovnajme s nekonečným časom – t.j. večnosť. Iste so mnou súhlasíte, že sa to porovnať nedá. V nekonečnosti rozmer nehrá žiadnu rolu – neexistuje. Z toho potom vyplýva, že pre nás nekonečnosť (večnosť) neexistuje, alebo my (svet) neexistujeme pre ňu.
Zdá sa, že celý vesmír, resp. svet predstavuje jednu obrovskú megareakciu, skladajúcu sa z obrovského množstva čiastkových reakcii snažiacu sa dostať z nerovnovážneho stavu do stavu rovnováhy a minimálnej hodnoty Gibbsovej energie. Samozrejme s ohľadom na zákon zachovania energie, pretože predpokladáme, že sústava nie je ničím ovplyvnená, lebo nič iné neexistuje – čisto hypotetické uvažovanie. To, že je vo fáze priebehu reakcie vieme aj vďaka pozorovateľnému rozpínaniu vesmíru. Ale stále tomu chýba počiatočný impulz, ktorý ak pripustíme, môžeme skrkvať a zahodiť teóriu o neexistovaní ničoho iného, čo však samozrejme musíme, pretože samotná sústava sa nemohla dostať do počiatočného stavu sama, navyše v ňom pretrvať dlhú dobu a potom si povedať, že pred 15-timi miliardami rokov sa uvediem do chodu. Absurdné! !?Čo ak niekto stlačil vypínač?!
1. júl 2006
Môj doterajší život bol ohromne pestrý, preto radšej niektoré veci nespomínam a ani nespomeniem. Ako malý zobák som bol fascinovaný malým umeleckým filmovým dielkom Cesta do praveku. Samozrejme obrovské mamuty a brontosaury pôsobili desivo na malú detskú kotrbu a tým ma očarili, ba priam začarovali. No príbeh mal aj svoju poéziu, ktorá vychádzala na povrch spomedzi jednotlivých snímok premietajúcich sa do obrazovky čiernobieleho televízora. Neskôr do mojich lačných papŕč vošla okrem kurieho oka aj moja prvá kniha o dinosauroch a praveku s veľmi podnetným textom, dnes už ale zastaranými názormi a tak sa stalo, že som podnietil aj kamaráta a spolu sme sa vybrali na jednu skalu hľadať kosti Mamuta. Netrvalo dlho a našli sme nadmerne veľkú stehennú kosť nejakej sliepky, ktorá tam bola zrejme násilne zavlečená, ošklbaná a upečená. Podľa môjho názoru pračlovekom. Do rúk sa mi dostali aj mnohé iné knihy o dinosauroch a praveku, no v ďalšom štádiu dospievania môj čitateľský záujem vyznieval smerom do beletrie a filozofie. Väčšinou som sa však orientoval na námety dobrodružné.
Podstatnú rolu v mojom živote zohrala trilógia nesmrteľného Karla Maya – Winnetou, ale ja som chcel byť Old Schatterhand. Karl May doslova vytiahol z môjho podvedomia na svetlo vedomia cit ku krajine, ktorý mimochodom máme všetci vrodený, no je potlačený už v rannom štádiu života modifikovanou spoločnosťou. Netvrdím, že je to neprirodzené. Výsledok? Vybral som sa hľadať krajinu, ktorá by zodpovedala mojim predstavám. A či som ju našiel? Našiel, no po dlhšom hľadaní. Nazval som ju Zdravá krajina. Zdravá krajina je taká krajina, v ktorej každý krajinotvorný element je vo vertikálnom delení samostatnou jednotkou, no horizontálne je kompozitným dielcom celku a vtedy nadobúda rovnocenný význam.
V zdravej krajine som sa cítil výborne, bol tam pokoj a pohyb tam nadobudol iný význam. Ďalšou zastávkou rýchliku Beletria bolo ,,Jack London city“. V tejto stati som sa pozrel na význam bolesti, ktorá je spätá s pohybom. Pohyb a bolesť dohromady definujú život. Aj planéty sa síce hýbu, no nič ich nebolí a preto nie sú živé. Každý náš pohyb, dotyk a myšlienka majú pevný vzťah s bolesťou. Nápadná je v tomto spätosť hlavných postáv diel Jacka Londona s bolesťou a utrpením a vôľou žiť. Schopnosť trpieť sa dnes nevyvíja u človeka tak ako kedysi a ani sa necení - pozorujem to sám na sebe. Ani v škole sa už trpieť nevyučuje, no kedysi sa učilo.
Pod zámerom pochopiť krajinu a život v nej som sa rozhodol najskôr si prečítať zopár strán zo psychológie jednotlivca a keď som pochopil, že už je to so mnou aj tak beznádejné, vrátil som sa ku krajine. Začal som cestovať po krajine, aj do krajiny a to s kamarátom, alebo sám. Zážitkov mám teda požehnane; od zabijáckych búrok, ,,roztomilých“ medvedích rodiniek, hladných vlkov v januári, podivných poľovníkov na prapodivných miestach, cez cestovanie v rýchlikoch na čierno po zjazdenie Chopku na alumatke, atď. V niektorých životných chvíľach som začal zachádzať tak trošku aj do extrémizmu – mal som extrémnu trému z niektorých vecí pre mňa zdanlivo nedosiahnuteľných a bol to kurva extrém keď som ich prekonával. No ale čo ťa nezabije, ťa vraj posilní a tak napriek všetkej bolesti a utrpeniu som teraz lepší, silnejší a hlavne o sedem kíl ľahší, vetchejší a so žalúdočnými ťažkosťami - asi vredy. Záujem poznať krajinu viedol až tak ďaleko, že som sa rozhodol pre školu zaoberajúcu sa samotnou krajinou a to hlavne jej základom – Zemou.
Ó Geológia moja jediná!
Ty si pokrm mojej mysle.
Tebe patrím od hlavy až po päty,
a keď nerv zo mňa vyletí,
to sa tak akurát môžem,
riadne je.... o Zem.
Geológiu som v podstate riešil už v útlom detstve, keď som lopatkou a kýblikom presýpal kremenno-živcový piesok a na brehu potôčika som robil obliakovú analýzu. S imbrikovane poukladaných diskovitých kameňov som hádzal krásne žabky na hladine subsekventného vodného toku. To potom prerástlo do zbierania amonitov a iných serepetičiek a v rôznych kameňolomoch som predstavoval samozvaného prieskumníka, často naháňaného strážnymi psíkmi. Ale teraz je to iné. Teraz som skutočne geológ, dokonca s titulom Bc. Preboha nesmejte sa, ja za to nemôžem, že vymysleli takýto medzistupeň.